商事活動中，公司作為市場主體時常會對外提供擔保，這對公司、股東、債權(quán)人等各方有著重大影響。根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，公司對外提供擔保一般是需要經(jīng)股東會決議通過的，但是未經(jīng)決議的對外擔保是否一律無效呢?

一、分清為誰擔保?對應(yīng)著不同程度的程序要求

根據(jù)債務(wù)人類型，公司對外擔?？煞譃殛P(guān)聯(lián)擔保和非關(guān)聯(lián)擔保兩種類型。顧名思義，關(guān)聯(lián)擔保是指公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔保，而非關(guān)聯(lián)擔保是指公司為股東或?qū)嶋H控制人以外的第三人提供擔保。正是考慮到被擔保股東或?qū)嶋H控制人與公司間更密切的關(guān)聯(lián)利益和便利程度，為了保障公司和其他股東的利益，公司法對股東會決議的程序要求有著更為嚴格的要求。公司法第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。”

分析這二者區(qū)別不難看出，對于關(guān)聯(lián)擔保，公司必須經(jīng)股東會決議，且對表決程序有要求，即被擔保股東或?qū)嶋H控制人不能參與表決;對于非關(guān)聯(lián)擔保，按照公司章程的規(guī)定執(zhí)行，沒有“必須經(jīng)股東會決議”的表述。司法實踐中，如果公司非關(guān)聯(lián)擔保未經(jīng)股東會決議并非一律無效，債權(quán)人可以從證明自己是善意相對人的角度來請求法院支持公司承擔連帶擔保責(zé)任。但是如果公司關(guān)聯(lián)擔保中缺失股東會決議，除非是一人公司或者被擔保股東表決權(quán)已超過?，否則這“硬傷”難以修復(fù)，法院大概率不支持公司承擔擔保責(zé)任。

二、無須公司機關(guān)決議的例外情況

《民法典擔保制度解釋》第8條規(guī)定了債權(quán)人無須審查公司決議的例外情形，包括：1、金融機構(gòu)開立保函或者擔保公司提供擔保;2、公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔保;3、三分之二以上表決權(quán)的股東在擔保合同上簽字同意。上市公司對外提供擔保，不適用第2項、第3項的規(guī)定。相對于《九民紀要》第19條規(guī)定，《民法典擔保制度解釋》第10條新增了一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔保，債權(quán)人無須對公司股東決定合理審查的情形。同時，《民法典擔保制度解釋》縮限了無須審查內(nèi)部決議的例外情形：其一,將關(guān)聯(lián)擔保中公司“直接或間接控制的公司”修改為“全資子公司”;其二,刪除了“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔保等商業(yè)合作關(guān)系”的情形?？偨Y(jié)下來無須公司機關(guān)決議的例外分為兩大類，一類是公司經(jīng)營范圍和業(yè)務(wù)本身已經(jīng)包含對外擔保業(yè)務(wù)的，即金融機構(gòu)出具保函、擔保公司對外擔保。另外一類就是被擔保對象與公司已“牢牢捆綁”，形成絕對控制的關(guān)系，比如公司為其全資子公司、公司為其唯一股東、公司為其表決權(quán)超過?的股東擔保。此時，被擔保對象的利益已無限趨同于公司利益，債權(quán)人無須審查公司決議。

三、越權(quán)擔保中善意債權(quán)人如何認定

實踐中常見法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自以公司名義為他人提供擔保的情形，擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東會或者股東大會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。此時我們要推定債權(quán)人是否善意即債權(quán)人是否知道或者應(yīng)當知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔保合同。

《公司法》第16條對關(guān)聯(lián)擔保和非關(guān)聯(lián)擔保的決議機關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地，在善意的判斷標準上也應(yīng)當有所區(qū)別。一種情形是，關(guān)聯(lián)擔保的債權(quán)人應(yīng)當承擔更高的注意義務(wù)，除應(yīng)當針對決議內(nèi)容進行審查外，還應(yīng)注意該決議應(yīng)在排除被擔保股東表決權(quán)的情況下，由其他出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。此項限制性規(guī)定是為了維護公司及其他股東的權(quán)益，避免表決事項所涉及的股東，特別是控股股東濫用資本多數(shù)決原則，以公司決議的方式損害公司和其他股東的利益。另一種情形是，非關(guān)聯(lián)擔保的債權(quán)人應(yīng)當針對公司章程規(guī)定的機關(guān)做出的決議進行審查，只要債權(quán)人能夠舉證證明其在訂立擔保合同時對章程規(guī)定的公司機關(guān)決議進行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當認定其構(gòu)成善意。

所以，我們建議債權(quán)人應(yīng)當主動審查公司機關(guān)決議，根據(jù)不同情形審查表決程序、內(nèi)容、簽字是否合法有效，避免因擔保瑕疵引起糾紛。而債權(quán)人對公司機關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，即憑一般人的認知能夠識別即可，并不要求達到判斷決議是否為偽造或者變造等實質(zhì)審查的程度。只有通過從“越權(quán)代表”及“相對人善意”兩方面對擔保合同效力進行雙重判斷，結(jié)合債權(quán)人是否盡到審慎注意和形式審查義務(wù)綜合考量，據(jù)此來認定擔保合同的效力。